ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС23-20700 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.03.2024 и от 22.05.2024 по делу  № А79-8296/2022 Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Чебоксары» об обязании возобновить поставку  природного газа в нежилое здание (с учетом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Газпром газораспределение  Чебоксары», 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023, в удовлетворении  искового заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, с истца в пользу ответчика  взысканы судебные издержки. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024,  оставленным без изменения определением того же суда от 22.05.2024, истцу  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  

процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба  возвращена заявителю. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда  отменить, возражая против распределения издержек ответчика, принять новый  судебный акт. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  кассационное обжалование и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд  округа руководствовался статьями 9, 114, 117, 276, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в  отсутствие оснований для его восстановления. 

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска  процессуального срока подачи кассационной жалобы в суд округа.  Приведенные доводы о нарушениях норм права при принятии постановления  суда апелляционной инстанции не образуют необходимых оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост