ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-4743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А56-15820/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи гаража от 20 мая 2023 г., заключенного должником с ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.  

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что спорный объект недвижимости реализован в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и намерения причинять вред имущественным правам кредиторов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост