ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-20411

г. Москва

12.12.2022 

 

Дело № А65-32021/2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Агентство)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 

по делу № А65-32021/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило установить очередность удовлетворения текущих платежей, определив, что обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла в результате продолжения хозяйственной деятельности должника и эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, должны уплачиваться в порядке погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть покрываются вне очереди за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Обжалованными судебными актами заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сформировавшейся практики разрешения подобных споров.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая совокупность фактических обстоятельств обособленного спора, не нашли оснований для внеочередного погашения обязательств должника по уплате имущественных налогов за счет выручки от реализации залогового имущества. Суды помимо прочего не установили релевантности обстоятельств данного спора с теми, на которые ссылался заявитель.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяС.В. Самуйлов