ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-1251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по делу № А72-16245/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.08.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» (далее – общество), Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация, заявитель),

                                             установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества на действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом, навязывании невыгодных условий агентского договора от 01.04.2015 № 45, управлением выдано предупреждение от 12.05.2015 № 2992-04 о прекращении предприятием действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением указанного предупреждения, управление решением от 25.08.2015 признало действия предприятия по уклонению от заключения с обществом договора на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом в междугороднем сообщении нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а действия,  навязывающие обществу невыгодные условия агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112).

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, положениями Правил перевозок пассажиров № 112, постановления Правительства Ульяновской области от 27.06.2008 № 291-П «Об утверждении Правил организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях» (далее – Правила), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания управления действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в границах муниципального образования «Барышинский район».

Из смысла положений пункта 3.18 Правил следует обязанность общества как перевозчика пассажиров по регулярным пригородным и междугородним маршрутам заключить договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями с указанием условий о порядке контроля за выполнением расписания движения, за соблюдением водителями режима труда и отдыха, за техническим состоянием транспортных средств, о порядке продажи билетов и других услуг в процессе перевозки.

При этом, каких-либо разграничений деятельности автовокзалов и перевозчиков по пригородным и междугородным маршрутам не установлено.

Судами указано, что положения предложенного предприятием к заключению проекта агентского договора противоречат Правилам перевозок пассажиров № 112, возлагают на перевозчика (общество) дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также меры ответственности.

Таким образом, уклонение предприятия от заключения договора с обществом на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом и предоставление посадочной площадки и высадки пассажиров по междугородним маршрутам, а также навязывание ему невыгодных условий агентского договора является нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неотражении в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении  настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать Администрации муниципального образования «Барышский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова