ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-17194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015 по делу № А58-4479/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (Республика Саха (Якутия), далее – ФИО2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок» (Республика Саха (Якутия), далее – общество, третье лицо) о признании недействительными мнимых сделок и решения регистрирующего органа от 27.03.2008 о внесении изменений в сведения об общества УК «Городской рынок», содержащиеся в ЕГРЮЛ, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки части доли в уставном капитале и учредительного договора, заключенных  19.03.2008 истцом и ФИО3 О других основаниях недействительности сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не заявлялось.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта мнимости оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Кроме того, суды в результате рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделки, исполненной сторонами в 2008 году, сочли указанный срок пропущенным. Исполнение сделки подтверждается, в частности, внесением 27.03.2008 изменений в сведения об общества УК «Городской рынок», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова