ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-11283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 по делу № А56-54430/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное предприятие «Северное» об оспаривании решения и  предписания управления от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20, об обязании  Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – комитет по  госзаказу), Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – комитет по  благоустройству), завершить закупку (номер извещения 0172200002520000078)  в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) путем возврата закупки на стадию заключения с обществом на  основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020   № 0172200002520000078-3 контракта на выполнение во II полугодии 2020 года  и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга работ  по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском  районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего  

и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге; о  признании недействительными решения комиссии комитета по госзаказу по  осуществлению закупок, оформленного протоколом подведения итогов  электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3, и  государственного контракта от 20.07.2020 № 9-2/20-21, заключенного  Комитетом по благоустройству и Ленинградским областным государственным  предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление   № 1»;  

а также по заявлению Комитета по госзаказу о признании  недействительными решения и предписания УФАС от 29.06.2020 по делу  

 № 44-3532/20, 

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.09.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.04.2021, принятые по делу судебные акты отменены в части обязания  комитета по госзаказу завершить процедуру закупки   № 0172200002520000078 на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-3 путем  возврата закупки на стадию заключения контракта на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском  районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог  общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге,  во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных  нужд Санкт-Петербурга с обществом с ограниченной ответственностью «СП  «Северное». Третий абзац резолютивной части решения суда после слов  

«... «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» дополнен  словами «на будущее время».  

 В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права при решении вопроса о законности оспариваемых  решения и предписания антимонопольного органа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением управления в  действиях аукционной комиссии комитета по госзаказу (уполномоченного  органа) признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе,  на основании указанного решения выдано предписание.  

Нарушение выразилось в неправомерном допуске общества 

«СП «Северное» к участию в электронном аукционе на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском  районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог  общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге,  во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных  нужд Санкт-Петербурга, заявка которого не соответствовала документации об  аукционе.  

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием  для оспаривания решения и предписания в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных  видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а  также документов, подтверждающих соответствие участников закупки  

указанным дополнительным требованиям», суды пришли к выводу о  незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.  

Судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные  обществом при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям,  предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным  требованиям, установленным законодательством, в связи с чем указали на  отсутствие оснований у аукционной комиссии для признания заявки общества  не соответствующей данным требованиям.  

При этом судами отмечено, что действующее законодательство о  контрактной системе не предусматривает необходимость представления  документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ  исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для  определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению  соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их  исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации