ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-4885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-212/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене результатов конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Краснодарского края по лотам № 13, 16, 17, 18, оформленных протоколом от 25.12.2015 № 2/2014 конкурсной комиссии департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ООО «Ространсавто»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предпринимателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отказ в допуске к конкурсу по лотам № 13 и 17 соответствует требованиям законодательства - подпунктам «в» и «г» пункта 5 статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», пункту 4.3 Положения о конкурсе на право осуществления  регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае, утвержденного приказом департамента от 25.02.2013 № 32; при проведении конкурса по лотам № 16 и 18 существенных нарушений закона, влекущих отмену результатов конкурса, не установлено. Доказательств, указывающих на неверное принятие решения членов конкурсной комиссии по другим конкурсным критериям (помимо состояния транспортных средств), предпринимателем не представлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводившимся заявителем в суде округа, который отклонил их, указав, что эти доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях уполномоченных исследовать и устанавливать обстоятельства спора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход спора о признании недействительными оспариваемых договоров. Доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост