79005_1447327

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-6048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «АктивКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 21.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.01.2020 по делу  № А83-17405/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» (далее – должник) акционерное  общество «АктивКапиталБанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в размере 45 215 161 руб. 53 коп., в том  числе 42 867 000 руб. основного долга, 937 061 руб. 51 коп. процентов за  пользование кредитом, 1 371 744 руб. пени по просроченному кредиту,  

39 356 руб. 02 коп. пени по просроченным процентам.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и  округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своих требований банк указал на заключение с должником  договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (одного из учредителей должника) по кредитному  договору. 

Отказывая во включении требований банка, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на ничтожность  договора поручительства как сделки, совершенной с нарушением правил  специальной правоспособности должника (страховой организации). Судами  принято во внимание поведение банка, который не мог не знать о статусе  должника-поручителя, а также не воспользовался возможностью принять в  залог от ФИО1 объекты долевого строительства, на покупку которых  был выдан кредит. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственностью  «ЗапСиб-Транссервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев