ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-14447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2025 г. по делу № А32-41548/2019,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 г. по указанному делу удовлетворил в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязал федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - Учреждение) не чинить препятствия  

ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием гостиницы, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, по адресу: Краснодарский край, город-к Анапа, 

<

...>, а также принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:201, по адресу: 

<

...>, путем обеспечения беспрепятственного прохода ФИО2 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мотто транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории указанных земельных участков, а также к береговой полосе и  

водному объекту общего пользования - Черному морю. В удовлетворении остальной части требований, касающихся оспаривания границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, а также понуждения Учреждения к демонтажу сооружений и ограждений, перекрывающих доступ к спорной территории, суд отказал.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23 августа 2023 г. № 308-ЭС23-14447 отказал в передаче кассационных жалоб 

ФИО2 и ФИО1 на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2, ссылаясь на неисполнение решения от 8 сентября 2022 г. в части обеспечения беспрепятственного прохода через территорию Учреждения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 8 октября 

2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2025 г., взыскал с Учреждения в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения, начиная с  

1 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27 февраля 

2026 г. № 308-ЭС23-14447 отказал в передаче кассационной жалобы Учреждения на указанные судебные акты в части начисления судебной неустойки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и взыскать с Учреждения денежную сумму в размере не менее 100 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решений судов по делам № А32-23989/2016 и А32-41548/2019 со дня принятия решения суда от 8 сентября 2022 г.; установить прогрессивную шкалу судебной неустойки; обязать Учреждение демонтировать капитальные ограждения, незаконно установленные на территории общего пользования; направить частное определение в муниципальное образование администрации города Анапы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении нарушений совершенных при принятии в 1998 году нормативных правовых  

актов и постановки на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по вопросу присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.  

Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, установив, что Учреждение (ответчик) не исполнило вступившее в законную силу решение суда в полном объеме, исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, пришли к выводу о том, что справедливым и обоснованным является присуждение судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере  

1000 руб. (вместо заявленных 10 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2024 г. (даты фактического удовлетворения требования о присуждении неустойки).  

Поскольку суды при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не допустили нарушений норм материального и процессуального права, по смыслу статей 2916 и 29111 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева