ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-20116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по делу № А06-3157/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.01.2017 по делу № 02-К-03-16,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ», Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, государственного предприятия Астраханской области «ПАТП №3» (далее - предприятие), индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,      

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

         При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятием в антимонопольный орган направлены обращения о допущенных условиях возникновения признаков ограничения конкуренции на рынке пассажирских перевозок автотранспортом путем оказания обществу кассового, бытового, информационного обслуживания в отсутствие у него согласованного расписания движения автобуса по регулярному автобусному маршруту № 584 «Астрахань-Краснодар» заинтересованными органами исполнительной власти Астраханской области, а также Краснодарского края. 

Выявив в указанных действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства, управлением в отношении предприятия и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки вынесено решение, действия предприятия и общества, выразившиеся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, признаны нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 41 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что в период с 2012 года по 30.10.2015 на основании заключенных договоров предприятие обеспечило обществу на автовокзале города Астрахани кассовое, бытовое, информационное обслуживание, обслуживание по указанному маршруту без надлежащей маршрутной документации. 

Суды отметили, что для целей квалификации действий субъектов, как участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий. 

Кроме того, как указали суды трех инстанций, управление в соответствии с Порядком № 220 правомерно применило ретроспективный метод при анализе состояния конкуренции на товарном рынке. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова