ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-4974 (4) г. Москва 30 марта 2026 г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-4974 (4) по делу № А40-6445/2023 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО4 соглашения от 30 апреля 2022 г. о надлежащем исполнении договора (далее – соглашение) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г. заявление удовлетворено, соглашение признано недействительной сделкой,  

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед должником по договору займа от 24 сентября 2021 г. (далее – договор займа).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. определение от 28 ноября 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 июля 2025 г. оставил постановление от 11 марта 2025 г. без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-4974 (4) в передаче кассационной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, финансовый управляющий выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-4974 (4).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 24 сентября 2021 г., во исполнение обязательств по которому ФИО3 в период с 29 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г. перечислил со своего счета в АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 110 000 000 руб.  

По условиям договора займа проценты за пользование займом в размере 5 % годовых выплачиваются при полном погашении займа (пункт 1.2 договора), возврат займа установлен не позднее 23 сентября 2031 г. (пункт 2.3 договора).  

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора займа, в ответ на которое ФИО4 представила подписанное должником соглашение о возврате всей суммы займа.  

В обоснование заявления о признании соглашения недействительным финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на мнимость соглашения, совершенного со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам должника. Соглашение заключено на недоступных для обычных участников делового оборота условиях (срок возврата займа 10 лет, отсутствие обеспечения, невысокие проценты за пользование займом, которые подлежат уплате при возвращении всей суммы долга).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств как возврата денежных средств по договору займа, так и финансовой возможности ФИО4 вернуть денежные средства. Суд указал, что неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ФИО4  

для представления подтверждающих наличие финансовой возможности вернуть заем документов, однако надлежащих доказательств не приведено.  

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, исходил из недоказанности аффилированности сторон и отсутствия оснований для применения к ФИО4 повышенного стандарта доказывания. Суд также сослался на отсутствие у ФИО3 на момент заключения соглашения просроченной задолженности перед кредиторами.  

Представленные ФИО4 доказательства финансовой возможности возвратить заем (получение наследства от мужа, возврат займов в ее пользу третьими лицами, сберкнижки, имущество в собственности, наличие в загородном доме сейфа, в котором могли поместиться денежные средства в спорном размере) признаны апелляционным судом достаточными.  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, финансовый управляющий обращает внимание на то, что представленные в обоснование финансовой возможности доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают наличие денежных средств у ФИО4 в 80-90 годах прошлого века, а не на момент предполагаемого возврата займа. Наличие сейфа в загородном доме также не является бесспорным доказательством платежеспособности. Судами не выяснено, при каких обстоятельствах передавались денежные средства в столь крупном размере в наличной форме.  

Из материалов дела также следует, что ФИО3 просил назначить почерковедческую экспертизу подписи на соглашении и отрицал возвращение ему денежных средств.  

Финансовый управляющий считает, что недоступные для других участников оборота условия займа означают наличие между сторонами фактической аффилированности, бремя опровержения которой переходит на  

ФИО4  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2025 г.).  

По мнению финансового управляющего, выводы судов об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным ошибочны.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-4974 (4) отменить.  

Кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 передать для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1