79078_2160689

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-15766(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 25.10.2023 по делу  № А56–123508/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РосПродТорг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, произведённых должником в пользу  ФИО1 в период с 27.06.2017 по 28.11.2017, на общую сумму  1 115 946 рублей 21 копейка и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.10.2023,  заявление удовлетворено, платежи на сумму 1 115 946 рублей 21 копейка  признаны недействительными сделками; применены последствия  недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 1 115 946 рублей 21 копейка. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для  признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в период  подозрительности, неплатёжеспособным должником в пользу  заинтересованного лица (генерального директора) и причинивших вред  имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия  недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк