ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40- 168155/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.04.2016 по тому же делу  

по иску Компании «ОранджКэп ЛТД» (Белиз, г. Белиз), общества с  ограниченной ответственностью «Университет» (Москва) к обществу с  ограниченной ответственностью «Универс» (Москва) о признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и  применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОранджКэп ЛТД» (далее – компания «ОранджКэп ЛТД») и  общество с ограниченной ответственностью «Университет» (далее – ООО  «Университет») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – ООО  «Универс) о признании недействительным договора купли-продажи от  29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (площадь 886,5 кв. м, условный номер 6882),  заключенного между ООО «Университет» и ООО «Универс», с даты его  заключения, и о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата ООО «Университет» недвижимого имущества, о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого  имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (площадь 605,1 кв. м, условный номер 96606), заключенного между ООО  

«Университет» и ООО «Универс», с даты его заключения, и о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Университет»  недвижимого имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Универс» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что компания «ОранджКэп  ЛТД» является единственным участником ООО «Университет» и ей  принадлежит 100% уставного капитала указанного общества, вследствие чего  является заинтересованным лицом по отношению к оспариваемым сделкам и  вправе заявлять требование о признании спорных сделок недействительными.  

После внесения записей о переходе права на долю в размере 100%  уставного капитала общества и смены генерального директора ООО  «Университет» произошло отчуждение активов указанного общества путем  заключения между ООО «Университет» и ООО «Универс» договоров купли- продажи от 29.11.2013 спорного недвижимого имущества. Переход права  собственности зарегистрирован 24.12.2013.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 122669/2014 признана недействительной сделка по внесению Компанией  «ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД» вклада в уставный капитал ООО  «Университет» и сделка по выходу компании «ОранджКэп ЛТД» из ООО  «Университет», применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления положения, существовавшего до нарушения права (за  компанией «ОранджКэп ЛТД» признано право на 100% в уставном капитале  ООО «Университет»), признано недействительным решение единственного  

участника ООО «Университет» от 24.10.2013 № 2 о назначении Лямина А.А.  генеральным директором.  

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 166,  167, 168, 183, 209 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировали и в совокупности с иными доказательствами по делу  приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по  делу № А40-122669/2014, связанные с переходом прав на доли в уставном  капитале ООО «Университет», в том числе, принятие решений со стороны  истца об отчуждении доли ненадлежащим лицом, действительность  полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо  заниженной цене при отсутствии для ООО «Университет» экономической  целесообразности сделки, суды пришли к выводу о недействительности сделок  купли-продажи спорного имущества от 29.11.2013. При этом суды отклонили  доводы заявителя, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, об  отсутствии в его действиях недобросовестности, указав, что в материалы дела  не представлено доказательств оплаты ООО «Универс» имущества,  приобретенного им по оспариваемым договорам.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Универс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.