ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-16875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 

от 10.06.2019 по делу № А12-24622/2018 Арбитражного суда Волгоградской  области  

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области  (далее – комитет, заявитель) о признании незаконными решения и  предписания управления от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Рыбторг» (далее – общество),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель), прокурора Волжской межрегиональной природоохранной  прокуратуры,  

установила: 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.06.2019, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  названных постановлений судов, ссылаясь на нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы предпринимателя на действия конкурсной комиссии комитета при  проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении  рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского  муниципальных районов Волгоградской области для осуществления  промышленного рыболовства, антимонопольным органом принято решение, в  соответствии с которым данная жалоба признана обоснованной, а конкурсная  комиссия признана нарушившей подпункт «а» пункта 15, пункт 45 Правил  организации и проведения конкурса на право заключения договора о  предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264  «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении  рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или  прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила  

 № 264). 

По мнению управления, нарушение выразилось в недопуске заявки  предпринимателя к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2 и допуске заявки  общества по лоту № 2.  

Согласно выданному предписанию управления на комитет возложена  обязанность по устранению выявленного нарушения действующего  законодательства.  

Несогласие комитета с указанными актами антимонопольного органа  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Правилами № 264 при исследовании и оценке доказательств и обстоятельств  дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и не  нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал  правомерным отклонение конкурсной комиссией заявки предпринимателя  ввиду представления им недостоверных сведений.  

Не соглашаясь с выводами управления относительно эпизода с заявкой  общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения,  указанные данным претендентом в заявке, подтверждены и не противоречат  требуемой подпунктом «д» пункта 28(1) Правил № 264 информации.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации