ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 18-АПА19-39 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «17» июля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.,  

при секретаре Горенко А.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Т.Л.СА. на решение Краснодарского  краевого суда от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении  административного искового заявления Т.Л.СА. об оспаривании  отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Трухмаевой Е.Г., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского  края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под  пунктом 52252 включено нежилое помещение с кадастровым номером  

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Данное помещение под пунктом 52363 (ошибочно поименованном в  административном исковом заявлении и решении суда как пункт 52263)  включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента  имущественных отношений Краснодарского края 26 декабря 2017 года   № 3008.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым  заявлением, в котором просил признать недействующими названные пункты  перечней объектов недвижимого имущества со дня их принятия,  обосновывая свою позицию тем, что является собственником указанного  нежилого помещения, которое не обладает признаками объектов  налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, а включение этого объекта в перечни объектов  недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации и нарушает законные интересы административного  истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в  завышенном размере.  

Решением Краснодарского краевого суда от 14 января 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит решение  суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам  административного дела и принять по делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом  имущественных отношений Краснодарского края, администрацией  Краснодарского края и прокурором, участвующим в деле, представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и представленных возражений, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что нормативные правовые акты, которыми  определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества,  приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений  Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме  нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.  

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого  имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о  

правомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером  

<

...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого  имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда  не установила.  

Из пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября  2016 года № 401 -ФЗ) следует, что налоговая база определяется с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость  имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества,  признаваемого объектом налогообложения:  

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них;  

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с  кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами  технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» нежилые помещения признаются объектами налогообложения,  налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, если их  назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со  сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации)  объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  они фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия  Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей  статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  

объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не  менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в  соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких  объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое  помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого  исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания,  обладающего признаками административно-делового или торгового центра,  или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в  подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно- деловому, ни к торговому центру.  

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее  административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером  

<

...> находится по адресу: 

<

...>.  

Как следует из перечня объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,  на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных  отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745,  принадлежащее административному истцу нежилое помещение входит в  

состав нежилого здания общей площадью 828,8 квадратных метров с  кадастровым номером 23:37:1001001:4716, которое под пунктом 30765  включено в указанный перечень объектов недвижимого имущества.  

Данное здание с кадастровым номером 23:37:1001001:4716  расположено на земельном участке с видом разрешенного использования  «для размещения магазинов».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что принадлежащее административному истцу  нежилое помещение правомерно отнесено к объектам недвижимости, в  отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой  стоимости, поскольку оно находится в здании, расположенном на земельном  участке, вид разрешенного использования которого согласуется с  подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, а само нежилое помещение с учетом информации, содержащейся  в документах технического учета (инвентаризации), предназначено для  использования в целях размещения торговых объектов.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой  режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного  использования из предусмотренных зонированием территорий  самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования,  указав, что виды разрешенного использования земельных участков  определяются в соответствии с классификатором, утвержденным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).  

Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов  разрешенного использования земельных участков.  

В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного  использования земельного участка «магазины», который предполагает  размещение объектов капитального строительства, предназначенных для  продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных  метров.  

Таким образом, на момент определения оспариваемых перечней  объектов недвижимого имущества принадлежащее административному  истцу нежилое помещение входило в состав здания, обладающего  признаками торгового центра, поскольку оно располагалось на земельном  участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на  нем торговых объектов.  

Данное условие является самостоятельным основанием для признания  нежилого здания торговым центром (комплексом), поскольку оно  расположено на земельном участке с приведенным видом разрешенного  использования, предусматривающем размещение торговых объектов.  

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности  включения нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>  в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку  данное нежилое помещение входит в состав здания, обладающего  признаками торгового центра, в связи с чем подлежит признанию объектом  налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой  стоимости.  

Утверждение административного истца о необоснованном включении в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества принадлежащего  ему нежилого помещения по причине неустановления его фактического  использования основано на неверном толковании норм материального права,  регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для  разрешения административного спора, поскольку каждый из приведенных в  пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев  является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости  как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).  

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда  является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм  материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не  могут.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 14 января 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи