ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-14712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Управление  строительства Ленинградской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.06.2018 по делу № А56-92495/2016 по иску учреждения к обществу с  ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – общество) о взыскании  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2018 и суда округа  от 01.06.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 20.03.2014 между учреждением  (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён  государственный контракт на выполнение работ.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отказ от  уплаты неустойки в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды установили, что  необходимая для строительства проектная документация, обязанность по  предоставлению которой лежала на государственном заказчике, подвергалась  существенным изменениям; последняя редакция проектной документации  получила положительное заключение государственной экспертизы 29.08.2016, а  объём, состав и наименование работ были окончательно согласованы  сторонами при подписании дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 11;  подрядчик неоднократно уведомлял государственного заказчика об окончании  строительства, необходимости приёмки результата работ и об устранении  выявленных недостатков работ.  

При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших  место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств,  руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных  пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика  в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в  иске.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному казённому учреждению «Управление  строительства Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова