79008_1197833  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-22210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Дом» (ответчик) от 02.11.2018 на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 05.12.2017 по делу № А19-15623/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по тому же делу  по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и  электрификации (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис-Дом» о взыскании 92 590 руб. 58 коп. задолженности по установке  общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Иркутской области от 05.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 05.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся  МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку общедомовых  приборов учета используемых энергетических ресурсов в этих домах.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная  квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует  о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост