79078_1336069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу   № А45-41198/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инновационная торговая компания» (далее – должник), 

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 300 098 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, заявление признано обоснованным.  В отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО3 в размере 3 300 098 рублей включено в реестр с отнесением в третью  очередь удовлетворения, утверждён временный управляющий. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  включения задолженности в реестр и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в данной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о выдаче  исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, в связи с чем,  полежит включению в реестр. 

Возражения заявителя об обратном признаны судами несостоятельными.  Заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором  основано требование кредитора, по правилам пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при наличии сомнений в его обоснованности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк