79023_2155788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-21989(2)

г. Москва17 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Гришкова Виталия Евгеньевича (заявителя) на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по  делу  № А56-2437/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима  Сергеевича (должника), 

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.10.2023, апелляционная жалоба Гришкова В.Е.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных  актов как незаконных и необоснованных. 

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 подана с  нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5  части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части не подлежит  рассмотрению по существу. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы, апелляционный суд установил отсутствие у заявителя объективных  препятствий для обращения с жалобой в отведенный законом срок. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2