79078_1554724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-22549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу   № А57-1966/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электроматериалы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился  в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 8 643 794 рублей 65 копеек. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.10.2020, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришли к верным  выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения арбитражного управляющего Гурченко А.Б. к ответственности в  виде возмещения убытков в пользу заявителя как кредитора должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк