ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-4739

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу № А24-2057/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Янгирова И.Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора должника Штепа Петра Федоровича на ее действия (бездействия) в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Янгирова И.Р. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип пропорционального возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и констатировали недоказанность представления интересов арбитражного управляющего Баранковым Ю.О. в рамках договора о правовом обслуживании от 21.01.2013.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Янгировой Ирине Радиславовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов