ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-21050 (61, 63)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  акционерного общества «Атомэнергосбыт» и Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный  орган) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу  № А53-32531/2016  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ»  (далее – должник), 

по обособленному спору по заявлению ПАО Банк «Траст» (далее –  банк) о разрешении разногласий относительно распределения  денежных средств в размере 2 014 022 473 рублей 10 копеек,  вырученных от реализации Лота  № 86 на торгах от 27.02.2020, 

установил:

определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021,  названное определение отменено, суд признал денежные средства в  размере 1 070 808 166 рублей, поступившие в конкурсную массу  должника от реализации предмета залога в составе лота  № 86 по  

результатам торгов от 27.02.2020, подлежащими распределению в  порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество «Атомэнергосбыт» и  уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 23.11.2020, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 16, 18.1, 71, 100, 138 Закона о банкротстве, статей 64, 65  Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (в применимой редакции) и исходили из того, что при  ипотеке земельного участка право залога распространяется также на  находящиеся, строящиеся или впоследствии возведенные на земельном  участке здания и сооружения залогодателя. Суды также отметили, что  указанный правовой режим объектов недвижимости был согласован  сторонами в пунктах 6.8 договоров ипотеки. Равным образом суды  отметили, что при включении требований банка в реестр как  обеспеченных залогом, не был указан ограниченный пообъектный  состав имущества, обеспечивающий требования кредитора. 

Таким образом, суды апелляционной инстанции и округа  признали денежные средства в размере 1 070 808 166 рублей,  поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета  залога в составе лота  № 86 по результатам торгов от 27.02.2020,  подлежащими распределению в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. При этом материалами дела  подтверждается довод, изложенный в отзыве банка, о том, что третьи  

лица знали о факте возникновения ипотеки, в частности, согласно  выпискам из ЕГРН (л.д. 102-127, т. 7) одновременно с государственной  регистрацией права собственности на спорные объекты была  произведена государственная регистрация ипотеки. При таких условиях  доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их  передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации