79078_1626334

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-8923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дулкын»  (далее – заявитель, общество «Дулкын») на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу  № А65-6716/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по тому  же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Тукай» (далее – ответчик, должник)  о взыскании 18 184 802 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции,  кредиторы должника общество «Дулкын» и общество с ограниченной  ответственностью «Лира Фарм» обратились в апелляционный суд с жалобами  на определение от 09.07.2019, поданными в порядке, предусмотренном пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – пункт 24  постановления Пленума). 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021  оставлено без изменения определение от 09.07.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из признания должником факта наличия обязательств  и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований на момент  их рассмотрения. 

Суды апелляционной инстанции и округа исходили из отсутствия  оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании  пункта 24 постановления Пленума. 

Вместе с тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  нашли своё отражение в рамках рассмотрения дела  № А65-1148/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника, где определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, требование правопреемника истца общества с ограниченной  ответственностью «Финанс», основанного на настоящем иске, признано  подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дулкын» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк