ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по  делу № А50-13159/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу  

по иску администрации Осинского городского поселения Пермского края  (Пермский край, г. Оса, далее – администрация поселения) к комитету  имущественных и земельных отношений администрации Осинского  муниципального района Пермского края (Пермский край, г.Оса, далее -  комитет), администрации Осинского муниципального района Пермского края  (Пермский край, г. Оса), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Оса, далее – предприниматель  ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Пермский край, г.Оса, далее – предприниматель ФИО2)  

о признании незаконным и недействительным постановления  от 04.02.2014 № 104, недействительным договора аренды земельного участка  от 05.02.2014 № 8, недействительным договора уступки права аренды  от 08.04.2014, об аннулировании государственной регистрации договора  аренды земельного участка и договора уступки, о возложении обязанности по  передаче администрации земельного участка,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования в отношении  администрации Осинского муниципального района, предпринимателя  ФИО1, предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд признал  недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка  от 05.02.2014 № 8, заключенный между администрацией Осинского  муниципального района и предпринимателем ФИО2; недействительным  (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка от 08.04.2014,  заключенный предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем обязания  предпринимателя ФИО1 возвратить администрации поселения  земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:33, общей площадью  20,70 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул.М. Горького,  квартал 60б. В удовлетворении иска к комитету отказано. В части требований о  признании незаконным постановления администрации Осинского  муниципального района от 04.02.2014 № 104 производство по делу прекращено,  в связи с отказом от иска в указанной части.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 34 Земельного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Порядком предоставления  гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со  

строительством, на территории Осинского муниципального района,  утвержденным решением земского собрания Осинского муниципального  района от 28.06.2012 № 178.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств суды установили, что в администрацию поселения комитетом  письмо для подготовки заключения о возможности предоставления спорного  земельного участка не направлялось, соответствующее заключение  администрацией поселения не выдавалось, информирование населения через  средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного  участка не осуществлялось. Кроме того, администрация поселения возражала  против предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с  запланированным строительством на нем объектов недвижимости.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении при  предоставлении в аренду земельного участка процедуры, предусмотренной  статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком, в связи с  чем, признав требования администрации поселения в отношении  предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2,  администрации Осинского муниципального района обоснованными,  удовлетворили иск.  

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе  доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих  инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова