ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-2523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по делу № А66-8387/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – должник) в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, открытое решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2012, конкурсный кредитор должника  акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 и участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 025 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2015 и округа от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает, что оснований для отказа в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности не имелось.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных лиц и банкротством должника, в частности между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что ФИО1 уволен с должности генерального директора 01.03.2010, новый генеральный директор назначен не был. 

Таким образом, конкурсному управляющему передана только часть бухгалтерской документации должника, документов налоговой и бухгалтерской отчетности должника. Документы после 01.03.2010 Дуттой Ашишем переданы быть не могли в связи с увольнением и отсутствием как нового руководителя, так и истребуемых документов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ «Российский капитал» (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев