ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-20859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «Бета СОЛАР»,  общества с ограниченной ответственностью «Зета СОЛАР», общества с  ограниченной ответственностью «Гамма СОЛАР» (ответчики) от 10.11.2017   № 157 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу   № А40-218686/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2017 по тому же делу по иску ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc)  (г. Лондон, Великобритания, далее - банк) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа СОЛАР» (г. Симферополь, далее - заемщик),  обществу с ограниченной ответственностью «Бета СОЛАР» (г. Симферополь,  далее - заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Зета СОЛАР»  (г. Симферополь, далее - заемщик), обществу с ограниченной ответственностью  «Гамма СОЛАР» (г. Симферополь, далее - заемщик) о взыскании солидарно  129 486 546, 35 евро задолженности и процентов по договорам займа, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы,  Федеральной службы по финансовому мониторингу, ПАО «ВТБ Банк» Украина  (далее – обслуживающий банк),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2017, иск удовлетворен частично: с заемщиков в пользу банка взыскано  солидарно 107 558 132,16 евро долга и 15 340 478,59 евро процентов в  рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1187, 1210  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  нарушении заемщиками графика погашения кредита, что в силу подлежащего  применению иностранного права является основанием для досрочного  истребования с заемщиков кредитных денежных средств и процентов за  пользование кредитом.  

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела на  рассмотрение другого арбитражного суда были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили оценку в соответствии с действующим  законодательством исходя из содержания спорного договора. Иная оценка  соответствующих условий названного договора к компетенции суда  кассационной инстанции не относится.  

Доводы заемщиков о наличии иных, кроме задействованных судами при  рассмотрении настоящего спора, возможностей истребования доказательств у  иностранного суда, а также о невозможности надлежащего исполнения  спорного кредитного обязательства после отказа обслуживающего банка от  расчетов по открытым заемщиками счетам не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  

вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа СОЛАР»,  обществу с ограниченной ответственностью «Бета СОЛАР», обществу с  ограниченной ответственностью «Зета СОЛАР», обществу с ограниченной  ответственностью «Гамма СОЛАР» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост