ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская  область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 05.12.2019 по делу  № А60-14228/2018 Арбитражного суда Свердловской  области 

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мелиоводстрой» (Свердловская область, далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать  документы по деятельности общества (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Сфера» (Омская область).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018,  вступившим законную силу, в связи с отказом истца от части требований  производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В последующем Сударев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества судебных издержек в размере 249 931 рубля 50 копеек, из  которых 245 000 рублей – на оплаты услуг представителя и 4 931 рублей 50 копеек  – расходы на проезд представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.12.2019, заявление ФИО1 удовлетворено  частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 30 391 рубль 50 копеек  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями  статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных  расходов.  

Расходы на оплату участия представителя в судебном заседании 23.04.2018  в размере 60 000 рублей признаны не подлежащими возмещению ответчику,  поскольку в указанную дату представитель в судебном заседании не участвовал.  

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен  судом до 26 000 рублей 50 копеек, исходя из принципов разумности и  справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных  представителем услуг. Расходы на проезд в размере 4 931 рублей 50 копеек  признаны обоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны.  

Доводы заявителя о необоснованном снижении суммы, предъявленной ко  взысканию, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова