ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 301-ЭС14-4834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                15 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Ожиганова А.В. (ответчик,  г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 по делу № А29-1883/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Системы Безопасности» к гражданину Ожиганову А.В. об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества, согласно перечню.

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, ответчик обязан передать истцу оригиналы документов за период с апреля 2007 года по октябрь 2012 года, необходимых для осуществления его деятельности, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовую книгу; инвентаризационные описи основных средств и нематериальных активов; штатное расписание; трудовые договоры, заключенные с работниками  (форма Т-54); личные карточки работников (форма Т-2); табели учета рабочего времени (форма Т-12), договоры и другие документы расчетного характера; папки первичных бухгалтерских документов и регистров (счета-фактуры полученные, выставленные счета, акты выполненных работ КС-2 и КС-3, товарные накладные, авансовые отчеты и другие); инвентаризации расчетов с контрагентами; расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 квартал 2007 года, 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, 1, 2 и 3 кварталы 2009 года; налоговые декларации на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 и 2009 годы; декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы; декларации по транспортному налогу за 2012 год; книги доходов и расходов, представленные в ИФНС по г. Сыктывкару 30.04.2009 и 27.03.2011; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 2007 по 2012 г.; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010, 2011 годы; отчетность по персонифицированному учету за 2007 год и  9 месяцев 2012 года; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с 2010 год по 9 месяцев 2012 года.

                                                В остальной части в удовлетворении иска отказано.

                                                Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2014 оставил решение от 11.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 без изменения.

                                                В кассационной жалобе гражданин Ожиганов А.В. просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы права и не соответствующих обстоятельствам дела, заведомо не исполнимых.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

                                                Суды обоснованно признали подлежащими передаче документы, наличие которых подтверждено организациями, в которые документы в бытность ответчика директором предоставлялись, согласно сведениям, полученным от этих организаций, а также документов, которые согласно закону подлежат оформлению при осуществлении обществом уставной деятельности.

                                                Исходя из компетенции, определяемой статьями 32, 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для генерального директора и единоличного исполнительного органа общества, в обязанности  ответчика входило ведение истребуемых документов, хранение их и передача вновь избранному органу общества.

                                                Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

                                                По сложившейся судебной практике квалифицируются как недобросовестные действия (бездействия) директора, уклоняющегося от передачи юридическому лицу после прекращения своих полномочий документов, и влекущие возмещение убытков в случае обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

                                                Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебных актов означает признание ненадлежащего исполнения им обязанностей органа общества либо уклонение от передачи любых имеющихся у него документов, касающихся деятельности общества, за что на него судами и возложены последствия в виде принудительной передачи.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                определил:

                                                отказать гражданину Ожиганову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                Н.А.Ксенофонтова