ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                  25 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 г. по делу № А50-23038/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2014 г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (г.Пермь, далее – общество «Правовой гарант») к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г.Пермь, далее – департамент) о признании незаконными решений департамента земельных отношений, изложенных в письмах:

от 08 ноября 2013 г. N И-21-01-09-21513 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 7, 9, 11 и ул. Луньевская, 6 площадью 3 129 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 18 ноября 2013 г. N И-21-01-09-22211 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, восточнее земельного участка по ул. Малкова, 20 площадью 1 849 кв. м, под строительство дома детского творчества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 18 ноября 2013 г. N И-21-01-09-22210 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, около жилых домов по ул. Краснослудской, 8, 17 площадью 5 322 кв. м, под строительство аптеки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 18 ноября 2013 г. N И-21-01-09-22212 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Мира, 73, 75, 79 площадью 1 925 кв. м, под строительство аптеки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 25 ноября 2013 г. N И-21-01-09-22717 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Муромской, 24 площадью 9 928 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 28 ноября 2013 г. N И-21-01-09-23139 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, западнее дома N 2 по ул. Баранчинской, площадью 1 053 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 28 ноября 2013 г. N И-21-01-09-23139 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, восточнее дома N 56 по ул. Бульвар Гагарина площадью 4 643 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 28 ноября 2013 г. N И-21-01-09-23142 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, восточнее дома N 20 по ул. Макаренко площадью 3 434 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 28 ноября 2013 г. N И-21-01-09-23141 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее дома N 58а по ул. Бульвар Гагарина площадью 855 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 14 ноября 2013 г. N И-21-01-09-21885 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, между домами, расположенными по адресам ул. Репина, 63 и ул. Кабельщиков, 89 площадью 1 158 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка;

от 25 ноября 2013 г. N И-21-01-09-22716 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, восточнее дома N 89 по ул. Кабельщиков площадью 1 059 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка; 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (г.Пермь), Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (г.Пермь), Управление внешнего благоустройства администрации города Перми (г.Пермь), администрация Мотовилихинского района г. Перми (г.Пермь), администрация Индустриального района (г.Пермь), администрация Дзержинского района (г.Пермь), администрация Орджоникидзевского района г.Перми (г.Пермь), Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (г.Пермь), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г.Пермь),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Правовой гарант» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 08 по 28 ноября 2013 года общество "Правовой гарант" обращалось в департамент с заявлениями о выборе одиннадцати перечисленных земельных участков.

В удовлетворении заявлений департаментом было отказано, при этом указано на следующие причины: строительство соединения ул. Крисанова - ул. Карпинского (Тр-12б) (заключение УВБ), наложение на существующие внутриквартальные автомобильные дороги и тротуары по ул. Луньевской, ул. Бабушкина для доступа к многоквартирным жилым домам 7, 9, 11, 13 по ул. Карпинского и дому 6 по ул. Левченко, отсутствие значимости строительства выставочного зала как значимого социального объекта (ДКиМП) (запрашивался адрес ул. Карпинского, 7, 9, 11); не указаны характеристики, строительный объем, расчетное обоснование в потребности (Малкова, 20; ул. Краснослудская, 8, 17; Мира, 73, 75, 79, Репина, 63 и ул. Кабельщиков, 89); частично расположение в санитарно-защитной зоне, отсутствие общественного значения (ул. Муромская, 24); произрастание зеленых насаждений, отсутствие значимости (ул. Баранчинская, 2); произрастание деревьев, в санитарно-защитную зону попадают дома, отсутствие значимости, санитарно-защитная зона линии электропередач (бульвар Гагарина, 56, Макаренко, 20, бульвар Гагарина, 58а); на земельном участке расположена теплотрасса, по участку проходит подъезд к жилому дому по ул. Кабельщиков, 89, на части земельного участка ведется строительство объекта недвижимости (магазина), отсутствие общественного значения (ул. Кабельщиков, 89).

Полагая, что принятые департаментом решения является незаконными, общество "Правовой гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что том, что заявив о выборе одновременно одиннадцати земельных участков для строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, общество "Правовой гарант" злоупотребило предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков. 

Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 28 октября.2008 г. N315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку на поименованной территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Доводы общества «Правовой гарант» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  

Попов В.В.