ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская компания имущественной опеки» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-246290/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русская компания имущественной опеки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 24.09.2003 № М-01-024771, о применении последствий недействительности сделки и восстановлении действия договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района Хамовники, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Авакон-Хамовники», Префектура Центрального административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная-Хамовники».

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71             АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                № 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным  одностороннее расторжение Департаментом договора аренды.

 Суды исходили из следующего: по условиям договора аренда предусмотрены обязанность Общества (арендатора)  завершить строительство объекта до 31.12.2004, и право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе при нарушении сроков, предусмотренных договором; Общество участок не освоило, не разработало в установленные в договоре сроки проектную документацию, не получило разрешение на строительство и не осуществило строительство в сроки, оговоренные в договоре аренды; Департамент направил в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Закона № 137-ФЗ; договор аренды заключен на основании постановления Правительства Москвы и решения городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию; в указанном постановлении Правительства Москвы не содержится обязательств арендодателя по освобождению земельного участка от объектов третьих лиц; при заключении договора аренды Общество знало о нахождении на участке объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам; Общество не обращалось в Департамент с просьбой внести изменения в договор аренды в части изменения сроков строительства; Общество не представило доказательств оспаривания действий (бездействия) Департамента либо иных лиц в связи с невозможностью освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в период с 2003 года по 2015 год; поскольку существенное нарушение Обществом условий договора аренды земельного участка подтверждено материалами дела, Департамент, действуя  в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, правомерно отказался от договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Русская компания имущественной опеки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                    И.Л. Грачева