79078_1400477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-2567 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  и индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 17.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.10.2019 по делу  № А50-11529/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  Банк «Пермь» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требования кредиторов должника задолженности и процентов в размере  28 194 116 рублей 14 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019  требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра как обеспеченного залогом должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.10.2019, вышеуказанное определение изменено:  требование банка в размере 27 000 000 рублей долга включено в третью  очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части  включения в реестр требования по названной задолженности как обеспеченного  залогом имущества должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 100, 126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданской кодекса Российской Федерации», исходили из того, что у банка не  имелось оснований для обращения в суд с требованием до момента  государственной регистрации за должником права на недвижимое имущество, в  связи с чем, пришли к правильному выводу о соблюдении им срока на  включение данного требования в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»  и индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк