ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-13276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу № А759198/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – вахта-80, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тюменская Компрессорная Станция.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что Управление Росимущества 23.04.2015 издало распоряжение № 86:173 «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования Нижневартовский район» и направило Администрации акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (вахта-80). Администрация отказалась принять указанное имущество в муниципальную собственность.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный объект является жилым домом и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71               АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 30201), пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего:  спорное имущество ранее находилось в составе государственного предприятия «Нижневартовский газоперерабатывающий завод» и не вошло в состав приватизированного имущества одноименного акционерного общества при его приватизации; Управление Росимущества не представило доказательств того, что спорный объект в настоящее время фактически существует, относится к жилому фонду и находится в границах муниципального образования Нижневартовского района, а не иного муниципального образования; истец также не указал технические характеристики объекта, которые могли бы индивидуализировать объект как недвижимое имущество; указание в выписке из реестра федерального имущества на использование объекта для проживания граждан не может свидетельствовать о его отнесении к жилому фонду; действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без его волеизъявления;  Управление Росимущества не доказало необходимость передачи в муниципальную собственность спорного имущества.

Окружной  суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева