ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-11637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу                № А11-4422/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.06.2015 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"             (г. Владимир, далее - общество "Спецавтохозяйство") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (г. Владимир, далее - Управление Росприроднадзора по Владимирской области) о признании недействительными акта проверки от 16.04.2014 № 01-01-12/24,  предписания от 29.04.2014 № 03-01-18/22от, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.06.2015, производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 16.04.2014 № 01-01-12/24 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Спецавтохозяйство" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания  оспариваемых судебных актов и установлено судами, на основании поступившего требования прокуратуры Владимирской области, руководителем Управления Росприроднадзора по Владимирской области издан приказ от 14.04.2014 № 372-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества "Спецавтохозяйство" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водного законодательства при эксплуатации Новоалександровской свалки ТБО.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2014 № 01-01-12/24.

По итогам проверочных мероприятий, уполномоченным  должностным лицом Управления Росприроднадзора по Владимирской области 29.04.2014 выдано обществу предписание № 03-01-18/22от, согласно которому обществу  "Спецавтохозяйство" предписано осуществлять работы по рекультивации Новоалександровской свалки без применения отходов.

Полагая, что  акт от 16.04.2014 № 01-01-12/24 и предписание от 29.04.2014 № 03-01-18/22от не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, возможна только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а у общества "Спецавтохозяйство" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Корректировка проекта "Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе села Новоалександрово, руководствуясь положениями статьи 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",  статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе",  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Минприроды России   № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предписания от 29.04.2014 № 03-01-18/22от, указав на отсутствие грубых нарушений процедуры проведения проверки и отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта надзорного органа.  

 Прекращая, применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 16.04.2014        № 01-01-12/24, суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки от 16.04.2014 № 01-01-12/24 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку  содержит лишь указание на выявленные нарушения.

Данный вывод суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Спецавтохозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов