79023_1521672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-15008

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ответчик, г. Тула, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу  № А40-108541/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по тому  же делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Церих» к  предпринимателю о взыскании 64 685 рублей 55 копеек задолженности,  11 791 рубля 81 копейки процентов, 381 947 рублей 28 копеек неустойки за  несвоевременную уплату основного долга и 75 125 рублей 70 копеек неустойки  за несвоевременную уплату процентов по договору займа от 12.12.2014   № 629/1001-005901, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2020  решение от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неисследование судами объема полученных истцом по  цессии прав, нерассмотрение вопросов о сроке исковой давности и уменьшении  неустойки, игнорирование контррасчета задолженности. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Заявления о применении исковой давности и уменьшении неустойки  допустимы только в суде первой инстанции, поэтому в отсутствие таких  заявлений вопросы исковой давности и соразмерности неустойки не  обсуждались судом. 

Суды установили, что объем уступленных истцу требований содержится  в приложении  № 1 к договору от 30.12.2013  № 27. 

Довод, связанный с размером требований, не составляет оснований для  кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова