ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-2088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кратон и К» (далее - ООО «Кратон и К») на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по делу № А33-5588/2014 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Мостостроительный отряд-5» (далее – должник,  ЗАО «Мостостроительный отряд-5»),  

установил:

ООО «Кратон и К» обратилось в арбитражный суд с иском о  признании недействительным в силу ничтожности договора уступки  права требования от 03.10.2013 на сумму 4 568 563,92 руб.,  заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) и  ЗАО «Мостостроительный отряд-5», делу присвоен номер  А33-25604/2014.  

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации договора уступки права требования от 03.10.2013 на сумму  4 568 563,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.05.2015 заявления ООО «Кратон и К» и конкурсного  управляющего должником объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, в  удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Кратон и К» просит отменить названные судебные  акты и принять новое решение об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статей 10, 153, 166, 168, 382, 384, 390, 420, 421, 422, 432 и  812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений изложенных в пунктах 4, 8, 9, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  недоказанности всей совокупности условий для признания спорной  сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, а также факта недобросовестного поведения сторон  оспариваемого договора, направленности их действий на причинение  вреда кредиторам должника.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не  опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.