79078_1910689 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15740 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу   № А40-192811/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» обратился в суд  с заявлением о признании недействительным сделками договоров аренды двух  транспортных средств без экипажа от 26.11.2018 № А-02/2018, от 01.09.2019   № А-04/2019, заключенных между должником и ФИО1, платежей  в пользу последнего за период с 27.11.2018 по 23.06.2020 на общую сумму  1 406 500 рублей; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что оспариваемые подозрительные сделки  совершены должником с осведомлённым о его финансовом положении  заявителем путём нетипичного принятия в аренду двух транспортных средств,  страхователем гражданской ответственности в отношении которых являлся  бывший генеральный директор должника ФИО2, повлекшего за собой  причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли выводам о  недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их  недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк