ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9901

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-42550/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра) от 06.05.2014 № 86/001/2014-332 и 86/003/2014-128 об отказе в государственной регистрации договора от 01.02.2014 № 2 аренды части площадью 176,2 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств – 275,9 кв. м) в составе пом. 1-Н (ч.п. 34),                                2-Н (ч.п. 46), 3-Н, 4-Н нежилого здания площадью 12 999,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016201:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,             г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А, а также о возложении на управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»,

 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», в связи с чем руководствуясь статьями 33, 48, 55, 56 Федерального закона от 25.06.2002                   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о необходимости оформления охранного обязательства при заключении договора аренды объекта культурного наследия и представления охранного обязательства на государственную регистрацию договора аренды.

Кроме того, руководствуясь  пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей с 01.10.2013), суд указал, что обременение арендой части помещения влечет необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений о части объекта, на которую распространяется ограничение вещных прав, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Поскольку на момент обращения арендатора в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды части помещения на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, суд признал требование регистрирующего органа о необходимости представления кадастрового паспорта здания (помещения), в котором отражены сведения о кадастровом учете части помещения, передаваемой в аренду, законным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова