ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-19097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  12.08.2021 по делу  № А49-1797/2019 о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, 

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Застава» (далее – общество) о взыскании  

1 571 661,98 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка, предназначенного для строительства от 22.06.2017  

 № 139/17 за период с апреля по ноябрь 2018 года, 174 123,94 руб. пеней за  период с 11.04.2018 по 15.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2019 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 564 997,72 руб.  задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по ноябрь 2018 года в  и 24 212,64 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 15.11.2018. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о пересмотре решения от 03.06.2019 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В качестве новых обстоятельств общество указывает на решение  Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу  № 3а-201/2020, которым  признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов,  утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от  08.10.2015  № 552-пП в первоначальной редакции, а также в редакции  постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016  № 395-пП, от  23.01.2017  № 17-пП, как несоответствующий установленному постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что общество административным истцом в деле  № 3а-201/2020  не являлось, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018  № 29-П, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Застава» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации