ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Домостроительный комбинат   № 1» и акционерного общества «Мосфундаментстрой – 6» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому  же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Москапстрой» (г. Москва) к акционерному обществу «Мосстроймеханизация  – 5» (г. Москва), открытому акционерному обществу «Домостроительный  комбинат № 1» (г. Москва), акционерному обществу «Строительное управление   № 155» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой –  6» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Строительное управление   № 83 Мосфундаментстрой» (г. Москва) о взыскании задолженности в размере  26 191 151, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 21 513 952, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ТУКС № 7  ЮВ», ОАО «Мосинжстрой», временного управляющего акционерного  общества «Строительное управление № 155» ФИО1, ЗАО «УКС ИСК  И Д.»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с акционерного общества  «Мосстроймеханизация – 5», открытого акционерного общества  «Домостроительный комбинат № 1», акционерного общества «Строительное  управление № 155», закрытого акционерного обществу «Мосфундаментстрой –  6», закрытого акционерного общества «Строительное управление № 83  Мосфундаментстрой» в пользу ОАО «Москапстрой» в порядке солидарной  ответственности взыскана задолженность в размере 26 191 151, 16 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков в пользу  ОАО «Москапстрой» солидарно взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 523 455, 92 руб. в остальной части  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017  решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» и  акционерное общество «Мосфундаментстрой – 6» просят отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что в рамках реализации постановления  Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233-ПП «О реализации  экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной  застройке территории Кожухово (ВАО)» между Правительством Москвы с  одной стороны и ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС- 6», ЗАО «СУ № 83 МФС» с другой заключен инвестиционно-строительный  контракт от 11.11.2004 на осуществление экспериментальной инвестиционно- 

строительной программы по освоению и комплексной застройке территории  района «Кожухово». Согласно условиям контракта инвесторы несут  солидарную ответственность по обязательствам, при этом предусмотрено  вложение инвестиционных средств за ненадлежаще исполнившего  обязательства инвестора (инвесторов).  

Также между ответчиками и ОАО «Москапстрой» 29.03.2004 заключен  договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика,  согласно условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

Впоследствии, между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «МСМ-5»  (управляющая компания, инвестор) заключены договоры подряда с ОАО  «Мосинжстрой» (генеральный подрядчик), при этом работы генеральным  подрядчиком выполнены, а оплата работ произведена ответчиками частично.  

В обязанности управляющей компании инвесторов входит в течение 10  банковских дней после предоставления акта приемки выполненных работ и  затрат обеспечить внесение инвесторами инвестиций для расчетов заказчика с  генеральным подрядчиком, либо по соглашению с заказчиком на расчетный  счет генерального подрядчика.  

В связи с неисполнением инвесторами обязательств по финансированию у  ОАО «Москапстрой» возникла задолженность перед ОАО «Мосинжстрой».  Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-84050/2014 и делу № А40-97329/2014 с ОАО «Москапстрой» в  пользу ОАО «Мосинжстрой» взыскана задолженность и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя частично заявленные исковые требовани, суды,  руководствуясь положениями статей 203, 206, 322, 971 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных  фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о том, что исковые  требования заявлены на основании договора об оказании услуг по исполнению  функций технического заказчика, действия управляющей компании ЗАО  «МСМ-5» по этому договору влекут возникновение прав и обязанностей у всех  инвесторов, поскольку финансирование работ является их обязанностью.  Обязанности нескольких должников являются солидарными. Договором от  01.11.2004, заключенным между ЗАО «МСМ-5» и другими ответчиками  установлено, что ЗАО «МСМ-5» выполняет свои обязательства за счет и от  имени всех сторон договора.  

Выводы судов о наличии фактов неоднократного признания ответчиками  долга и как следствие отсутствии оснований для применения срока исковой  давности правомерны.  

Также правомерны выводы судов апелляционной и кассационной  инстанций о наличии оснований для взыскания процентов за пользование  

чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий  обращению в суд с соответствующими требованиями, при этом расчет истца  признан судами правильным.  

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не  имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, доводы, изложенные к кассационных жалобах,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества  «Домостроительный комбинат № 1» и акционерного общества  «Мосфундаментстрой – 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова