ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 22.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу  № А05-2471/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании незаконным решения администрации муниципального образования  «Город Архангельск» (далее - Администрация) от 14.01.2019  № 03-12/57 об  отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  муниципального имущества; об обязании Администрации совершить действия  по заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей  площадью 245,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта  29:22:040751:461, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Архангельской области решением от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом  

от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными  судами при рассмотрении дел  № А05-2536/2017, А05-2718/2017,  

А05-11642/2017, пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя права на  приобретение спорных помещений в порядке Закона  № 159-ФЗ и о законности  оспариваемого отказа. 

Суды исходили из следующего: договор от 06.08.2010  № 77/10ок аренды  нежилых помещений заключен с негосударственным образовательным  учреждением - школой; несмотря на приобретение предпринимателем по  договору купли-продажи от 02.09.2016  № 12/16-ТУ, заключенному по  результатам торгов по продаже арестованного имущества школы,  долгосрочного права аренды по указанному договору от 06.08.2010, нежилые  помещения из владения и пользования школы не выбывали, не использовались  предпринимателем для предпринимательских целей как субъектом малого  бизнеса, арендная плата им не вносилась; при таком положении у  предпринимателя не имелось на дату обращения с заявлением о выкупе  (13.12.2018) предусмотренного Законом  № 159-ФЗ преимущественного права  на приобретение данных помещений в собственность. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были  предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева