ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19027

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Подкопаевский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (судья Филина Е.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Барановская Е.Н., Лящевский И.С., Панкратова Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 (судьи Мысак Н.Я., Комарова О.И., Петрова Е.А.) по делу № А40-7002/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «КЛАСТЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 209,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15), в редакции истца. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принято изменение заявленных требований, согласно которому урегулированию подлежат разногласия в части пунктов 3.1, 3.4 договора с учетом изложения пункта 3.2 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами при повторном рассмотрении спора, товарищество собственников жилья «Подкопаевский» (далее – Товарищество) обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащих применению статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество утверждает, что отчужденные подвальные помещения являются общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем не подлежали продаже, спорные помещения подвергаются разрушению в связи с производством Обществом строительных работ, что создает угрозу жизнеобеспечению и функционированию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях Товарищества.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Товарищество не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Подкопаевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова