ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-12257

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 (судьи Столяров А.А., Полуяктов А.С., Сулейманова Т.В.) по делу № А47-6722/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») и акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании солидарно 137 612 532 рублей 91 копейки, в том числе: 107 170 868 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 30 441 664 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу общества «ДизайнКомплект» взыскано 137 612 532 рубля 91 копейка, в том числе: 107 170 868 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 30 441 664 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к обществу «Газпром добыча Оренбург» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Общество «ДизайнКомплект» полагает, что в рамках дела № А47-5565/2014 были констатированы его имущественные потери от выполнения работ на объекте, а также установлено, что лицом, для которого выполненные работы имеют потребительскую ценность, является общество «Газпром добыча Оренбург», что свидетельствует о получении именно данным лицом неосновательного обогащения от неоплаты работ.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в обоснование невозможности установления незаключенности соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке прав требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23 (далее – соглашение от 28.03.2013) в рамках настоящего дела  необоснованно сослался на решение суда по делу № А47-5469/2014, а также на определение суда от03.04.2015 поделу№ А47-9477/2013, поскольку при рассмотрении указанных дел требования о признании соглашения от 28.03.2013 незаключенным не заявлялись, каких-либо выводов о его заключенности судами сделано не было. 

По мнению Общества, указанное  соглашение в соответствии со  статьями 432, 433, 437 Гражданского кодекса  является незаключенным ввиду отсутствия полного и безоговорочного акцепта со стороны Корпорации «Глобал ФИО2 Процессез ИНК» (далее – Корпорация).

Заявитель жалобы также указал на необоснованность вывода суда об исполнении сторонами соглашения от 28.03.2013,  вопрос о заключенности или незаключенности названного соглашения не имеет решающего значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Дизайн Комплект» также сослалось на неправомерность выводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (далее – заказчик, впоследствии переименованное в общество «Газпром добыча Оренбург») и Корпорацией (далее – подрядчик) 12.07.2006 заключен контракт № 1053-23, на основании которого Корпорация осуществляла работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса.

Общая стоимость работ по контракту согласно дополнительному соглашению от 07.07.2010 № 7 составляла 4 701 540 195 рублей.

Между Корпорацией и обществом «ДизайнКомплект» (далее – генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, в соответствии с которым генеральный субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газо-химического комплекса общества «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с контрактом от 12.07.2006 № 1053-23.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора № GL-C-10/09-01 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2012 № 5 составляла ориентировочно 4 500 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014 с Корпорации в пользу общества «ДизайнКомплект» взыскан основной долг в размере 201 749 102 рубля по договору от 01.10.2009 № GL-C 0110/09-01.

Между обществами «Газпром добыча Оренбург», «Салаватнефтехимремстрой» и Корпорацией 28.03.2013 подписано соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23, по условиям которого новый подрядчик – общество «Салаватнефтехимремстрой» принимает на себя исполнение обязательств прежнего подрядчика – Корпорации, предусмотренных контрактом от 12.07.2006 № 1053-23, а заказчик (общество «Газпром добыча Оренбург») обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 28.03.2013 стороны договорились, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 107 170 868 рублей 31 копейка, право требования по которому перешло от прежнего подрядчика к новому подрядчику, будет исполнено заказчиком до 25.04.2013.

Ссылаясь на то, что общества «Газпром добыча Оренбург» и «Салаватнефтехимремстрой» оплату выполненных истцом работ не осуществили, общество «ДизайнКомплект» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судом установлено, что 30.04.2013 общество «Газпром добыча Оренбург» перечислило обществу «Салаватнефтехимремстрой» денежные средства в размере 107 170 868 рублей 31 копейка.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 1102 Гражданского кодекса, исходил из того, что спорные денежные средства были получены обществом «Салаватнефтехимремстрой» без установленных законом оснований. 

Кроме того в рамках настоящего дела суд первой инстанции признал незаключенным соглашение от 28.03.2013, подписанное со стороны Корпорации с протоколом разногласий, который, равно как и оригинал соглашения, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, установив волю сторон, изложенную в пункте 5 соглашения, указал, что при подписании соглашения стороны признавали факт наличия выполненных, но не оплаченных работ в сумме 107 170 868 рублей 31 копейка.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив, что спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, и руководствуясь статьями 308, 706, 1102, 1105 названного Кодекса, а также учтя в силу положений статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А47-5565/2014, А47-5469/2014, А47-9477/2013 и А47-4831/2016, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество «ДизайнКомплект» является субподрядчиком, однако ни договор генерального субподряда от 01.10.2009 № GL-C-0110/09-01, ни контракт от 12.07.2006 N 1053-23 не содержат условия о том, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, в связи с чем общество «Газпром добыча Оренбург» не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014, с Корпорации в пользу общества «ДизайнКомплект» взыскан основной долг в размере 201 749 102 рубля, в состав которого входит сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, а следовательно, определено лицо, которое ответственно за неисполнение обязательств по оплате истцу выполненных работ по договору генерального субподряда.

Суд также отметил, что в рамках рассмотрения иска общества «ДизайнКомплект» к обществу «Газпром добыча Оренбург», Корпорации и обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 в удовлетворении требований было отказано по мотиву того, что общество «ДизайнКомплект» не является заинтересованным лицом, не доказало наличие у него права обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционным судом также установлено, что вопрос о незаключенности соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 № 053-23 разрешен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А47-4831/2016.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, так как судами, в том числе было установлено, что истец реализовал свое право требования оплаты произведенных работ.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова