ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по делу  № А60-5968/2021  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Кировского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнителя) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о  возбуждении исполнительного производства; действия, выразившегося в  применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения  взыскания на денежные средства должника до истечения срока для  добровольного исполнения постановления от 01.02.2020 о наложении  взыскания на денежные средства; постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, 

при участии в качестве соответчика - Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное  исследование всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 07.12.2020 на основании исполнительного листа  

от 12.10.2020 серии ФС  № 032675832, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу  № А60-9653/2020, возбуждено исполнительное  производство  № 205322/20/66003-ИП в отношении общества (должник). 

На основании постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с  общества взысканы денежные средства в сумме 949 608 рублей 32 копеек. 

Полагая, что действия (бездействие) и постановление судебного 

пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства  являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации», Правилами оказания  услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014  № 234,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015  № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные инстанции исходили из законности действий (бездействия) и  постановления судебного пристава-исполнителя. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  направлено по юридическому адресу должника, но не получено им (возвращено  отправителю); выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника  оказался безрезультатным; пристав не обладал сведениями об оплате  обществом долга; обращение взыскания на денежные средства должника  осуществлено после истечения срока, установленного для добровольного  исполнения; излишне взысканные денежные средства впоследствии  возвращены должнику. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова