79005_936283 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС17-3038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 по делу   № А31-10938/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании недействительным договора  дарения от 02.03.2013, заключенного должником и ФИО1 и о  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2016 и  округа от 14.12.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суды установили, что спорная сделка совершена заинтересованными  лицами (должником и его руководителем) при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и указали на отсутствие оснований для применения исковой  давности.  

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев