ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Куб Земли» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-82469/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куб Земли» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-Гермес» 34 418 291 рубля 26 копеек задолженности и 5 395 073 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб Земли» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, установив, что сторонами не были согласованы график производства работ, объем выполняемых работ (услуг), отсутствуют доказательства наличия заявки заказчика на выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, доказательства авансирования работ согласно пункту 5.1 договора, не представлен журнал выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора и приложение № 1 к договору, которым должна быть определена стоимость услуг (пункт 4.1), учитывая, что в нарушение пункта 5.2 договора истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие согласованный ежемесячный баланс земельных материалов на участке, либо мотивированный отказ от их подписания, а также доказательства их направления в адрес заказчика согласно пункту 10.5 договора, а также учитывая, что счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора без актов, в которых указан объем выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Куб Земли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина