ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-2888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промпоставка» на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 20.05.2019 по делу  № А68-10040/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.201 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по тому же делу,  

установил:

закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод»  (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка»  (далее – общество) о взыскании 131 696,08 руб. задолженности и 53 574,36 руб.  неустойки. 

 Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с  завода задолженности за поставленный товар в размере 450 636,92 руб.,  

неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029,05 руб. и до даты  фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.08.201 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 

от 10.12.2019, требования завода удовлетворены, в удовлетворении встречных  исковых требований общества отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы  судебной химической экспертизы, установив факт поставки обществом в адрес  завода продукции, не соответствующей условиям договора, невыполнение  поставщиком требования о замене поставленного товара, придя к выводу о  наличии у завода права потребовать возврата уплаченных денежных средств,  произведя зачет встречных однородных требований, суды, руководствуясь  статьями 410, 454, пунктом 1 статьи 467, пунктами 1-4 статьи 468, пунктами 1,  3 статьи 483, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили требования завода о взыскании с общества 131 696,08 руб.  задолженности и 53 574,36 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, начисленной на основании пункта 7.1 договора. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промпоставка» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации