ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно- металлургическая компания» (Свердловская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу  

 № А76-25456/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уральская горно-металлургическая компания» (ранее – общество с ограниченной  ответственностью «Уральская горно-металлургическая компания - Холдинг»,  далее – истец, общество «УГМК») к гражданам ФИО1  (Свердловская область, далее – ФИО1), ФИО2  (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), обществу с  ограниченной ответственностью «Кыштымский завод сплавов» (Челябинская  область, далее – общество «КЗС») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России  № 17 по Челябинской области (Челябинская область),  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в  лице отдела по г. Кыштыму и Карабашу (Челябинская область),  

о взыскании 7 123 980 рублей 52 копеек убытков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.06.2020, удовлетворены исковые требования к ответчику  ФИО3, с него в пользу общества «УГМК» взыскано 7 123 980 рублей  

52 копеек убытков. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и  обществу «КЗС» отказано. Требования к ответчику ФИО2 оставлены без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, взыскать  убытки солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества  «КЗС» в размере 7 123 980 рублей 52 копейки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе  судебные акты по делу  № А60-32107/2015,  № А60-41470/2017, руководствуясь  положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статей 213.8, 213.11, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу о том, что требования истца являются обоснованными в отношении  ответчика ФИО3; основания для взыскания убытков с ФИО1  (генерального директора должника до 12.01.2016) и общества «КЗС» (участник  должника) не имеется, поскольку не доказан состав убытков, необходимый для  привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности; требования  к ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанного  лица.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по  спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  

правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Доводы жалобы не подтверждает существенных нарушений судом норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уральская горно- металлургическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова