ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 89-АПУ14-22 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 сентября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Скрябина К.Е.  судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.  

                                                при секретаре Миняевой В.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденного Габуляна П.К., адвоката Логинова А.Ю. на приговор  

                                                Тюменского областного суда от 17 июня 2014 года, по которому  

                                                Габулян П.К., 

<

...> 

                                                

<

...>, не судимый, 

                                                - осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет  

                                                лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК  

                                                РФ на 2 года, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения  

                                                свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  

                                                ограничением свободы на срок 1 год. 

                                                Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.  По делу разрешены гражданские иски.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Габуляна П.К., адвоката  

                                                Поддубного СВ., прокурора Филипповой Е.С., Судебная коллегия 

 

установила: 

                                                Габулян П.К. признан виновным в совершении убийства двух лиц - П. и Х. а также в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба и в умышленном  повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба  потерпевшему, совершенном путем поджога.  

                                                Преступления совершены в ночь на 18 сентября 2013 года в г. 

<

...>  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Габулян П.К. выражает несогласие с приговором, указывая,  что показания в качестве подозреваемого были даны им под физическим и  психическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции,  где он оговорил себя, и к совершению преступлений он непричастен.  Полагает, что в материалах дела нет ордера адвоката, который присутствовал  при проведении проверки его показаний на месте, а также указывает, что в  протоколе проверки показаний не указан сотрудник полиции С., из показаний которого следует, что он принимал участие в данном  следственном действии. Также указывает, что по делу допущены нарушения  уголовно-процессуального закона, то есть его допрос в качестве  подозреваемого был проведен в ночное время, при осмотре места  происшествия 18.09.2013 г., который проводился в отсутствие понятых,  следователь изъял вещественные доказательства, которые были уже изъяты  сотрудниками МЧС в ходе проведенного ими ранее осмотра места  происшествия. При проведении экспертиз №№

<

...>, 

<

...>, 

<

...> предметом  исследования экспертов являлся разводной ключ, который, по мнению  осужденного, одновременно находился у всех экспертов. В заключении  экспертизы №

<

...> указано, что на экспертизу доставлены вещественные  доказательства в опечатанном виде, что не соответствует протоколам  осмотра места происшествия, в ходе проведения которых эти предметы  изымались, а также в этом же заключении не указано, что у Габуляна П.К.  была изъята кровь и представлена на экспертизу, в связи с чем полагает, что  данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. При  исследовании трупов потерпевших было установлено, что телесные  повреждения причинены предметом, имеющим три грани, однако при  осмотре в судебном заседании разводного ключа трех граней обнаружено не  было. Также указывает, что при признании его гражданским ответчиком  следователь не предоставила ему копии исковых заявлений, которые он  получил только в суде без приложения письменных доказательств,  подтверждающих исковые требования. Просит приговор отменить и дело  направить на новое судебное рассмотрение;  

                                                - адвокат Логинов А.Ю. в интересах осужденного Габуляна П.К. приводит по  существу доводы, аналогичные доводам осужденного, при этом также  указывает, что показания, данные Габуляном в качестве подозреваемого в части примененного орудия преступления не соответствуют другим  доказательствам. С постановлениями о назначении экспертиз Габулян был  ознакомлен в один день, при этом ему был предоставлен новый адвокат без  его согласия, а также экспертиза по горюче-смазочным материалам №

<

...> и  экспертиза по оценке причиненного ущерба были проведены до возбуждения  уголовных дел по ст. 158 и ст. 167 УК РФ. Указывает, что приговор не  соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и  является несправедливым. Просит приговор отменить и Габуляна П.К.  оправдать.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Сухарев Д.Г. считает доводы жалоб необоснованными.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного  Габуляна П.К. в совершении преступлений, при установленных судом  обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства.  

                                                Так, из показаний Габуляна П.К., данных им на предварительном  следствии 19 сентября 2013 года в качестве подозреваемого, следует, что 17  сентября 2013 года около 22 часов он пришел к П., с которым они стали распивать спиртное, дома у П.также находилась неизвестная ему девушка, которая затем ушла спать в одну из комнат. После 00 часов  ушел спать и П., а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вспоминать все неприятные моменты в отношениях с П. в какой-то момент очень сильно разозлился и решил избить П.. Зайдя в комнату, увидел, что П. спит в одной кровати с молоденькой девушкой, что его еще больше разозлило. Он взял около шкафа какую-то тяжелую  статуэтку, длиной примерно 30 см, которая «хорошо сидела в руке», и нанес  П. удар этой статуэткой в область головы, ему показалось, что - в область глаза, ближе к виску с левой стороны. От удара П. закряхтел, после чего он стал наносить тому еще удары: около 5-6. От ударов на его  одежду, лицо и тело летели брызги крови. В этот момент проснулась  девушка. Он сразу переключился на девушку и стал наносить той удары по  голове этим же металлическим предметом. П. снова закряхтел, поэтому он вновь стал наносить ему удары по голове, около 4 - 5 . Когда он закончил  наносить удары, П. и девушка были мертвы. После этого он нашел в квартире П. пакет с ювелирными украшениями и похитил их, а матрас, на котором лежали П. и девушка, поджег. Статуэтку он еще в квартире завернул в полотенце, унес с собой и выбросил. На нем была  рубашка джинсовая, серая футболка, джинсы черного цвета, эта одежда  была забрызгана кровью П. и девушки. Он снял с себя эту одежду, рубашку застирал от крови, нашел черные джинсы А. надел их, джинсы ему были малы. Рубашку надел свою, ему показалось, что он отмыл  с нее кровь. Около балкона зацепил ногой булаву, которую тоже унес с собой, на полу возле матраца увидел кольцо. Понял, что надо уходить. В  прихожей увидел черный кожаный плащ с висюльками, висюльки он срезал  ножом, так как они ему не понравились, плащ надел под свое пальто. Здесь  же в прихожей нашел связку ключей, дверь закрыл на нижний замок. Перед  тем, как уйти, взял какой-то флакон из парфюмерии, налил на матрац, где  лежали трупы, поджег спичками, увидел, что пламя разгорелось.  

                                                Из дома он пошел в сторону железнодорожного перехода в районе  Обороны, недалеко от ул. 

<

...> С собой унес пакет, в котором лежали  булава, его футболка и джинсы, обрезки от плаща, также в руках унес  статуэтку, завернутую в полотенце, все это выбросил недалеко от  железнодорожного перехода в правую сторону около какой-то теплотрассы,  а булаву - в кусты, примерно в 50-100 метрах от железнодорожных путей.  

                                                К протоколу приложена собственноручно составленная Габуляном  П.К. схема, в которой им указаны расположение комнат в квартире, место  нахождения трупов потерпевших.  

                                                Свои показания Габулян П.К. подтвердил в ходе проверки показаний  на месте 20 сентября 2013 года, при этом указал места в квартире, где он  забрал булаву, пакетик с украшениями, кольцо (с пола у трупа П.), а также пояснил, что удары потерпевшим он наносил предметом, который на  ощупь был похож на статуэтку, данный предмет он взял в комнате, где спали  потерпевшие, предмет был из металла, с пластмассовыми или резиновыми  вставками. В ходе дальнейшей проверки Габулян указал место, куда он  бросил металлический предмет, которым он наносил удары потерпевшим,  после чего, в указанном им месте был обнаружен разводной ключ с  пластмассовыми вставками на рукоятке, со следами бурого цвета, похожими  на кровь. Кроме того, указал место, куда он выбросил пакет с его одеждой со  следами крови, где он и был обнаружен. Поиск булавы на местности не  осуществлялся, поскольку Габулян указал приблизительное, а не точное  место, куда он выбросил булаву.  

                                                Ход проверки показаний Габуляна на месте и его результаты  подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей.  

                                                Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела ордера адвоката  Боженко Е.К. на защиту Габуляна П.К., которая принимала участие в данном  следственном действии, являются несостоятельными, поскольку такой ордер  имеется в материалах дела в т.4 на листе 146.  

                                                Сразу же непосредственно после окончания проверки показаний  Габуляна П.К. на месте проведен осмотр места происшествия, то есть тех  мест, на которые указал Габулян и где были обнаружены орудие  преступления и пакет с вещами.  

                                                Свои показания об обстоятельствах убийства потерпевших Габулян  П.К. подтвердил и при допросах в качестве обвиняемого 20 сентября 2013 г.  и 9 октября 2013 г., при этом в ходе последнего допроса пояснил, что «Я  вообще не могу сказать, что было орудием преступления, я был полностью  «перекрытый», это мог быть и разводной ключ и статуэтка».  

 

Допрошенный в качестве обвиняемого 11 февраля 2014 года Габулян  П.К. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158,  ч.2 ст. 167 УК РФ признал частично, в какой части признал отвечать  отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.  

                                                Доводы Габуляна П.К. о том, что признательные показания, в которых  он оговорил себя, были даны им под незаконным воздействием со стороны  оперативных сотрудников, являются несостоятельными, поскольку Габулян  допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,  с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе  проверки показаний и в присутствии понятых, при этом им были сообщены  сведения, как правильно и мотивированно указал суд, которые могло знать  только лицо, причастное к совершению данных преступлений.  

                                                Более того, в ходе проверки показаний Габуляном П.К. были указаны  места, куда им были выброшены орудие убийства и его одежда со следами  крови потерпевших, в указанных местах данные предметы и были  обнаружены, а в последующем на данных предметах установлено наличие  биологических следов, свидетельствующих о причастности Габуляна к  совершению преступлений.  

                                                Также по заключению судебно-медицинского эксперта у Габуляна  П.К. отсутствовали телесные повреждения, за исключением повреждений на  левом запястье, которое он получил от наручников при задержании.  

                                                Из показаний свидетеля С. следует, что он присутствовал при проверке показаний Габуляна на месте в качестве конвоира, а не как  участник следственного действия в порядке ст. 166 УПК РФ, поэтому  необходимость обязательного указания его фамилии в протоколе  отсутствовала. Также свидетель пояснил, что в ходе розыска Габуляна,  последний был задержан в районе поста «

<

...>», где он на машине  пытался покинуть г. 

<

...>, на Габуляне был кожаный плащ и сумка с  вещами.  

                                                Таким образом, оснований для признания вышеуказанных показаний  Габуляна П.К. недопустимыми доказательствами не имеется. Допрос  Габуляна П.К. в качестве подозреваемого был проведен в период с 23.30 19  сентября по 01.20 20 сентября 2013 года в соответствии с требованиями  ст. 164 УПК РФ, как не терпящий отлагательства в связи с необходимостью  установления фактических обстоятельств совершения убийства двух лиц и  принятия мер по установлению и задержанию лица, совершившего данное  особо тяжкое преступление, при этом Габулян П.К. и его защитник не  возражали против проведения допроса в указанное время.  

                                                Кроме того, показания Габуляна П.К. соответствуют другим  исследованным по делу доказательствам, то есть:  

                                                - заключению эксперта №

<

...> о наличии у П. открытой черепно- мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов лобной, теменных и  левой височной костей с размозжением вещества головного мозга и  кровоизлиянием в его желудочки, что послужило причиной смерти потерпевшего;  

                                                - заключению эксперта 

<

...> о наличии у Х. открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода  черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что  послужило причиной смерти потерпевшей;  

                                                - заключению эксперта 

<

...> о наличии на футболке, джинсах  (принадлежащих Габуляну П.К.) крови от П. и Х., на разводном ключе найдены следы пота и крови, происхождение данных  выделений от П., Х. Габуляна в различных сочетаниях не исключается. На ручках полиэтиленового пакета, изнаночной стороны пояса  джинсов, трех участках на футболке обнаружены следы пота, которые, в  случае оставления их одним человеком могут происходить от Габуляна, в  случае смешения пота от нескольких человек, присутствие пота от  Х. и П. исключить не представляется возможным. 

                                                Вместе с тем, при молекулярно-генетическом исследовании пятен  крови на разводном ключе, футболке, джинсах, следов пота на  полиэтиленовом пакете установлено, что в препарате ДНК, полученном из  одного пятна крови на джинсах, выявлены аллели, совпадающие с генотипом  П. Вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,9999999 %. В препарате ДНК, полученном из другого пятна крови  на джинсах, выявлены антигены, совпадающие с генотипом Х. Вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,9998 %.  В препарате ДНК, полученном из пятен крови на разводном ключе,  футболке, джинсах выявляются более двух аллелей, что свидетельствует о  смешанной природе данных препаратом ДНК. Выявленные аллельные  комбинации формально соответствуют суммарному профилю хромосомной  ДНК П. и Х. с вероятностью не ниже 99,99 % для каждого;  

                                                - заключению эксперта № 

<

...> от 18.11.2013 года, согласно которому, раны  №№ 

<

...> (труп Х.) на кожном лоскуте являются ушибленными, соответствуют по локализации переломам на представленном на экспертизу  своде черепа и образовались (каждая по отдельности) от однократного  ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной  травмирующей поверхностью. В ранах №№ 1-, 6, 8, 9, 12 отобразилось  действие ребра; в ранах №№ 5,7, 10, 11 отобразилось действие не менее трех  граней. Переломы №№ 1-10 являются вдавленными и образовались (каждый  по отдельности) от однократного ударного воздействия тупого твердого  предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Перелом № 1  является фрагментарно-оскольчатым и образовался не менее чем от двух  ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной  травмирующей поверхностью. В ранах на кожном лоскуте и переломах на  своде черепа трупа нет признаков, пригодных для идентификации  конкретного орудия. Групповые свойства ран и переломов не исключают  возможность их причинения различными контактными поверхностями разводного ключа, представленного на экспертизу;  

                                                - заключению эксперта № 

<

...> от 12.11.2013 года, согласно которому, раны  №№ 1, 2 (труп П.) на кожных лоскутах от трупа являются рвано- ушибленными, соответствуют по локализации вдавленным переломам №№  1, 2 на левой височной кости свода черепа, которые образовались в  результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с  ограниченной контактной поверхностью. Раны №№ 3-7 на кожных лоскутах  являются рвано-ушибленными, и соответствуют по локализации  вдавленному сочетанному локально-конструкционному, фрагментарно- оскольчатому перелому костей лобно-теменной области с дефектами кости,  на фрагменте свода черепа. Раны на лоскуте и повреждения на своде черепа  образовались от ударных травмирующих воздействий твердым тупым  предметом с ограниченной контактирующей поверхностью - не менее 4 - в  лобную область черепа, не менее 2 - в лобно-теменную область слева. В  ранах №№ 2,4,7 обнаружены признаки действия трехгранного угла. В ранах   №№ 3, 5, 6 обнаружены признаки удлиненной контактирующей  поверхности, вероятно, имеющей ребро. Рана № 6 образовалась в результате  не менее чем двух воздействий. В ранах на кожных лоскутах и переломах на  своде черепа трупа нет признаков, пригодных для идентификации  конкретного орудия. Групповые свойства ран и переломов не исключают  возможность их причинения различными контактными поверхностями  ключа, представленного на экспертизу;  

                                                Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что  вышеуказанные экспертизы №№

<

...>, 

<

...>, 

<

...> были проведены в одном  государственном судебно-медицинском учреждении, то есть 

<

...> (находящимся по ул.  

<

...>), первая из них экспертом судебно-биологического  отделения в период с 14 октября по 9 ноября 2013 г., а две других  экспертами медико-криминалистического отделения в период с 7 по 18  ноября 2013 г., при этом каждый эксперт в своем заключении указал, когда и  кому передает такое вещественное доказательство, как разводной ключ, в  частности, в заключениях указано, что данный ключ передан из судебно- биологического в медико-криминалистическое отделение 6 ноября 2013  года. Кроме того, из заключения эксперта №

<

...> видно, что вещественные  доказательства поступили на экспертизу в том же опечатанном виде после их  осмотра, что подтверждается протоколом осмотра данных предметов, а  также из исследовательской части заключения видно, что в ходе проведения  экспертизы исследовались образцы крови Габуляна П.К., при этом изъятие  данных образцов для сравнительного исследования подтверждается  соответствующим протоколом получения от Габуляна П.

<

...> образцов крови.  Несостоятельными являются и доводы адвоката Логинова о необнаружении  им в ходе осмотра разводного ключа в судебном заседании трех граней у  данного ключа, которые являются лишь субъективным мнением адвоката  (при этом у государственного обвинителя Сухарева Д.Г. и потерпевшего  

 

П

<

...> при осмотре ими разводного ключа имелось противоположное  мнение в этой части), опровергающиеся вышеприведенными экспертными  исследованиями, оснований сомневаться в достоверности которых не  имеется;  

                                                - протоколу задержания подозреваемого Габуляна П.К. от 19.09.2013 года, из  которого следует, что при личном обыске Габуляна у него были обнаружены  и изъяты, в том числе: иностранные монеты в количестве 16 штук, зажим для  галстука, обручальное кольцо, цепочка с кулоном, браслет из металла  желтого цвета, 6 колец, 2 шарика, кольцо, 2 металлических украшения,  кольцо-печатка, плащ;  

                                                - протоколам опознания, согласно которым П. опознала кольцо- печатку, зажим для галстука, изъятые у Габуляна П.К., как принадлежащие  ее сыну П. 

                                                - заключению эксперта № 

<

...> от 25.11.2013 года, согласно которому, 28  фрагментов шнурков «бахрома», изъятых в ходе осмотра места  происшествия, ранее составляли одно целое с плащом черного цвета,  изъятом у Габуляна П.К.;  

                                                - протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2013 года, из  которых следует, что в квартире 

<

...> д

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...> имеются  обширные следы пожара, в комнате № 2 обнаружены два трупа в месте  расположения матраса.  

                                                Кроме того, вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия  следователем следственного отдела Ф. проводился с участием понятых, при этом из материалов дела видно, что осмотр места  происшествия следователем Ф. был начат во время проведения осмотра места происшествия, проводимого в связи с пожаром дознавателем  МОД и АЛ 

<

...> МЧС России по 

<

...> области Т. при этом в обоих протоколах осмотра имеется запись об изъятии в пакет  пожарного мусора из комнаты № 2, в последующем при осмотре данного  пакета установлено, что в пакете имеется пожарный мусор черного цвета.  При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания осмотра  места происшествия, проведенных как дознавателем Т., так и следователем Федоровой, недопустимыми доказательствами, не имеется;  

                                                - заключению экспертов № 

<

...>, согласно которому, очаг пожара в  кв.

<

...>д.

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...> расположен в юго-восточной части  квартиры, в зале, на полу, у северо-западной части матраца. Технической  причиной возникновения пожара послужил открытый источник огня (пламя  спички, зажигалки и т.д.). В качестве интенсификатора горения могла быть  применена легковоспламеняющаяся горючая жидкость;  

                                                - протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация  соединений абонентского номера, зарегистрированного на абонента  Габуляна П.К. и находившегося в его пользовании, и установлено, что  данный абонент в период с 16.58 17.09.2013 г. до 05.57 18.09.2013 г.  находился в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной в г.  

 

<

...> по ул. 

<

...>, то есть в районе проживания П..; 

                                                - показаниям свидетеля П. о том, что 17 сентября 2013 года вечером она вела переписку с П.в «аське», в ходе которой А. написал, что сегодня к нему приедет П. с которым они будут пить пиво, в 21.40 А. написал, что П. приехал и он отключается, что подтверждается протоколом выемки у П. сотового телефона, в котором содержится история сообщений между П. и П. Также она узнала от него, что Габулян, который ранее должен был А. рублей, в этот день, то есть 17 сентября опять не принес ему деньги, А. обозвал его балаболом, на ее вопрос, зачем он общается с Габуляном, А. ответил, что Габулян, слава богу, раз в месяц появляется и что он потерпит. Знает, что у А. был кожаный плащ, который он очень любил, и никогда не продал бы его никому;  

                                                Аналогичные показания в части имевшегося у П. плаща были даны потерпевшим П. который пояснил, что сын А. никогда не продал бы свой кожаный плащ, он его долго заказывал, ждал этот  заказ, дорожил этим плащом. Также пояснил, что из квартиры пропали  булава, ювелирные изделия и украшения, в том числе перстень с камнем,  золотой браслет, зажим для галстука, иностранные монеты, и никакой  необходимости передавать на хранение Габуляну украшения у А. не было, все это хранилось в квартире и А. все это носил, тем более, что часть украшений являлись подарками родителей.  

                                                О пропаже ювелирных изделий, украшений, кожаного плаща из  квартиры также пояснили брат и мать П. - П. и 

<

...> 

                                                Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей также  опровергают доводы Габуляна П.К., заявленные в судебном заседании, о  том, что ювелирные изделия, монеты П. дал ему на сохранение, а плащ продал за полцены, при этом суд обоснованно пришел к выводу,  подробным и надлежащим образом мотивировав его, что потерпевший  П. не мог отдать якобы на сохранность дорогие для него вещи Габуляну, с которым, как установил суд, П. не находился в близких и теплых отношениях (о чем утверждал Габулян), и уходившего (по  версии осужденного) из квартиры в ночь, да еще в состоянии алкогольного  опьянения.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.  Экспертиза №

<

...> и экспертиза по оценке причиненного ущерба назначены  в соответствии с требованиями закона, в связи с возбуждением уголовного  дела по факту убийства двух лиц и необходимостью выяснения фактических  обстоятельств дела, то есть назначение вышеуказанных экспертиз до  возбуждения уголовных дел по ст. 158 и ст. 167 УК РФ не является  обстоятельством, влияющим на их законность. С постановлениями о  назначении экспертиз и с заключениями экспертиз Габулян П.К. ознакомлен в полном объеме, в присутствии осуществлявшей защиту Габуляна П.К.  адвоката Гаврилиной Л.А., а с момента заключения соглашения 3 декабря  2013 года с адвокатом Логиновым А.Ю. и в присутствии данного адвоката,  при этом каких-либо ходатайств о постановке перед экспертами  дополнительных вопросов либо о назначении повторной и дополнительной  экспертиз у Габуляна и его защитников не имелось, то есть оснований  считать, что Габулян был лишен права воспользоваться своими  процессуальными правами, не имеется.  

                                                Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности  доводов Габуляна П.К. о его непричастности к совершению преступлений и  вместе с тем о доказанности его вины в убийстве потерпевших, совершении  кражи и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.  

                                                Юридическая оценка действиям Габуляна П.К. судом дана правильно. 

                                                Наказание Габуляну П.К. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  им преступлений, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его  личность, и является справедливым.  

                                                Исковые требования потерпевших, просивших взыскать с осужденного  компенсацию морального вреда и имущественный вред, причиненный  преступлением, судом также разрешены в соответствии с требованиями  закона, при этом доводы адвоката о том, что при вручении судом Габуляну  П.К. исковых заявлений потерпевших, документы, приложенные к исковым  заявлениями, подтверждающие сумму иска, Габуляну судом не вручались,  являются несостоятельными, поскольку таковые документы к исковым  заявлениям не прилагались.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тюменского областного суда от 17 июня 2014 года в  отношении Габуляна П.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Габуляна П.К. и адвоката  Логинова А.Ю. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи