ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 308-КГ14-2250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.08.2014 № 15666/05 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 по делу № А53-35635/2012 (с учетом объединения дел № А53-35635/2012, А53-36460/2012 и А53-36500/2012 в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-35635/2012) по заявлениям открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г. Ханты-Мансийск; далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (г. Обь-4 Новосибирская область; далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), открытого акционерного общества «Аэрофлот» (Москва; далее – ОАО «Аэрофлот) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения от 24.10.2012 по делу № 575/05 и предписаний № 721/05, 722/05, № 723/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - антимонопольный орган),

                                                установила:

                                                принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014, заявленные авиакомпаниями требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе антимонопольный орган, указывая на нарушение судами норм материального права и ссылаясь на то, что суды не законно истолковали понятие «тариф» исключительно как стоимость оказываемых услуг авиаперевозки, отказавшись признавать его товаром, просит отменить принятые судебные акты.

                                                Изучив жалобу и принятые по делу судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что авиакомпании-заявители в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коллективно занимают доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по авиалинии Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону. ОАО «Аэрофлот» совместно с ОАО «ДОНАВИА» осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Ростов-на-Дону в соответствии с утвержденным расписанием.

                                                В антимонопольный орган поступили обращения граждан от 07.02.2012 20.03.2012 о необоснованном повышении цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва с декабря 2011 года. По мнению заявителей, повышение цен связано со снижением уровня конкуренции на рынке авиаперевозок из-за банкротства авиакомпаний ООО «Авианова», ЗАО «СкайЭкспресс».

                                                В ходе рассмотрения указанных обращений комиссией антимонопольной службы установлено, что в январе - сентябре 2011 года около 25% пассажиропотока приходилось на прочие авиакомпании, среди которых ООО «Авианова», ЗАО «СкайЭкспресс», ОАО «Авиакомпания «Континент», прекратившие полеты с октября 2011 года. Уход с рынка перечисленных компаний привел к тому, что к февралю 2012 года более 90% рынка приходилось на 3 авиакомпании: ОАО «ДОНАВИА» (ОАО «Аэрофлот»), ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Анализ динамики продаж билетов в разрезе каждого тарифа указанных авиакомпаний показал, что произошло сокращение доли билетов самых недорогих тарифов.

                                                Следствием установления указанных обстоятельств явился вывод антимонопольного органа о повышении авиакомпаниями цен на авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону – Москва с октября 2011 года.

                                                Увеличение стоимости авиаперелетов установлено в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, в связи с чем антимонопольным органом в отношении указанных авиакомпаний возбуждено дело № 575/05 по признакам нарушения ими пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

                                                Однако в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности факта установления заявителями монопольно высокой цены на товар – «тариф», что отражено в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения, и переквалифицировал вменяемое хозяйствующим субъектам нарушение антимонопольного законодательства на пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

                                                По результатам рассмотрения дела № 575/05 антимонопольный орган вынес решение от 24.10.2012, которым признал ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал предписания № 721/05, 722/05, 723/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

                                                Не согласившись с указанными решением и предписаниями, авиакомпании обратились в арбитражный суд.

                                                В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

                                                При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что антимонопольный орган в обоснование принятого решения определил в качестве товара пассажирский тариф на авиаперевозку (пункт 3.4 оспариваемого решения).

                                                Суды, оценивая обоснованность отказа авиакомпаний от продажи билетов между городами Ростов-на-Дону и Москва по специальным тарифам, установили, что порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации действующим законодательством не определен.

                                                Согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. 

                                                В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира. При этом каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия его применения, которые описываются набором категорий и их значений. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и (или) условиям применения. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком. По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее - нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы). По классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и (или) условиям применения тарифа.

                                                На основании указанных нормативных правовых актов суды пришли к выводу о том, что авиакомпании, с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний и других факторов самостоятельно определяют уровень тарифов на воздушные перевозки, условия их применения и количество пассажирских мест по уровням тарифов.

                                                При рассмотрении настоящего спора суды установили, что отказ авиакомпаний от использования определенных видов тарифов внутри тарифа по классу обслуживания  при формировании цены перевозки явился следствием изменения цены на потребляемую услугу, ростом расходов и затрат перевозчика, то есть обусловлен экономическими условиями, сложившимися на товарном рынке, напрямую повлиявшими на финансовые показатели, задействованные в процессе формирования цены перевозки.

                                                Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что действия авиакомпаний, выразившиеся в отказе от некоторых тарифов как от экономически невыгодной для авиаперевозчика стоимости перевозки при выполнении услуги перевозки по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону, несмотря на наличие спроса на данную услугу по специальной цене, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

                                                Кроме того, суды указали, что необоснованного сокращения или прекращения производства товара (услуг перевозки), на который имеется спрос, не произошло, так как ни одна из авиакомпаний в рассматриваемый период не отказалась от выполнения рейсов и не уменьшила их количество.

                                                Изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа доводы, в том числе о неверном определении судами содержания понятия «тариф» исключительно как стоимостной характеристики товара, о представлении доказательств наличия спроса на товар и возможности его рентабельного производства, отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. 

                                                Более того, как видно из содержания оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции предлагалось антимонопольному органу представить доказательства того, что отказавшись от ряда тарифов, авиакомпании повысили рентабельность оказания услуг перевозки. Вопреки доводам жалобы суд пришел к выводу об отсутствии таких доказательств. Также не представлено экономическое обоснование возможности применения авиаперевозчиком в 2013 году тарифов, которые были использованы ими ранее.

                                                Приведенные антимонопольным органом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 по делу № А53-35635/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова