ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гарант»  (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.12.2016 по делу № А32-23456/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  товариществу собственников жилья «Гарант» (далее - Товарищество) об  обязании освободить нежилые помещения № 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на  первом этаже в многоквартирном доме № 333, корпус 1 по Рашпилевской улице  в г. Краснодаре, путем выселения.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.12.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилые помещения, принадлежащие  Обществу на праве собственности, самовольно заняты и используются  Товариществом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71  

АПК РФ, учтя вступившее в законную силу апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда  от 24.03.2016 по делу № 33-4750/2016, руководствуясь статьями 301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности  иска, исходя из следующего: материалами дела подтверждено, что спорные  помещении являются собственностью Общества; Товарищество занимает  помещения без законных оснований, удерживая ключи и препятствуя доступу  Общества в принадлежащие ему на праве собственности помещения в  отсутствие на то правовых оснований; Товарищество обязано освободить  занимаемые спорные нежилые помещения.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  

права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Гарант» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева